Ankieta 2016

Poniżej chcielibyśmy przedstawić wyniki ankiety zebranej po Konferencji test:fest 2016.

Pozwolimy sobie na komentarz do niektórych sekcji.

 

Chcielibyście zwiększyć ilość miejsc na samej konferencji,  a także zmienić jej długość, częstotliwość lub wprowadzenia opłaty. Niestety tego nie jesteśmy w stanie obiecać w tej chwili. Zależy to nie tylko od zaplecza konferencyjnego jakie oferuje Wrocław, ale od naszych możliwości finansowych (ze względu na to przez jakiś czas Stadion odpada ;-)) oraz ilości zgłoszonych Prelegentów.
Poniżej informacje z ankiety: (pisownia oryginalna)

• może jakaś większa lokalizacja, żeby zmieścić większą ilość uczestników
• Może za rok na stadionie 😉 a tak serio to większą salę 😀
• Pełne obłozenie wolnych sal podczas wykładów tak aby wieksza liczba uczestników mogla skorzystac z warsztatow i paneli dyskusyjnych nawet gdyby mialy sie one powtarzac.
• więcej miejsc
• Większa sala aby więcej chętnych mogło uczestniczyć
• zwiększył ilość miejsc
• Więcej miejsc (gdyby nie to że faktycznie czekałem przed kompem na zapisy to bym nie zdążył).
• Większa liczba miejsc 🙂 podziwiam za organizację- udało Wam się wszystko załatwić za darmo, ale myślę że nikt by się nie obraził gdybyście zrezygnowali z obiadu na rzecz większej liczby miejsc (większa sala)
• Nie ukrywam iż ciekawym rozwiązaniem byłoby zorganizowanie konferencji 2-dniowej (np. w pierwszy dzień – wykłady, w kolejny – warsztaty lub w układzie mieszanym) ponieważ umożliwiłoby to udział w zdecydowanie szerszym zakresie tematycznym ze względu na brak kolizji czasowej w zakresie nakładania się terminów 2 lub więcej interesujących modułów
• częściej niż raz w roku
• Jeden dzień to za mało
• Ktoś na stronie piszał o „czarnej liście’ osób, które nie zrezygnowały z miejsca i nie przyszły. Może jakaś symboliczna kwota (choćby 10 zł) za wpisowe wyeliminowałaby problem pustych krzeseł (było ich mało, nie mniej mi udało się zapisać dopiero dzień wcześniej o 21.40

 

Bardzo wiele uwag i proponowanych zmian dotyczy Prelegentów, Wykładów i wyborów z nimi związanych. 
Liczymy na to, że większość osób piszących poniższe opinie zgłosi się do nas jako Prelegenci. Będziemy wtedy w stanie zastosować większość poniższych opinii. Chcielibyśmy wymagać od zgłoszeń filmików z nagraniem co dany prelegent chciałby opowiedzieć. Jeżeli macie jeszcze jakieś pomysły dajcie nam znać. Jednocześnie chcielibyśmy uświadomić Wam, że możemy przykręcić śrubkę potencjalnym prelegentom jednak może to oznaczać, że konferencja w przyszłym roku może znacząco zwiększyć rozmiar nie zawsze w kierunku, którego się spodziewacie.
Poniżej informacje z ankiety: (pisownia oryginalna)

• Ciekawsze i bardziej praktyczne zagadnienia wykładów i warsztatów
• Dobór prelegentów
• Dobór prelegentów – review prezentowanych materiałów
• Dobór prelekcji
• Jakość wykładów
• Lepiej dobierać punkty programu.
• Lepsza weryfikacja przygotowania prelegentów do prezentacji tematu
• Lepszy dobór prowadzących poszczególne wykłady.
• merytorycznie była słabsza niż poprzednia
• Więcej wykładów jak zombie vs mutant (w sensie fajnie techniczna :D), pokazana również praktyka- wincej 😀
• nie dopuszczać prowadzących do prowadzenia wykładów bez uprzedniego wysłuchania ich prezentacji – w przeciwnym razie można zniechęcić słuchaczy już na drugim wykładzie
• Nie które prezentacje nie dokońca wypaliły. Więc dobór prelegentów.
• Nie poswiecilabym panom z Ericssona czasu 🙂
• Prelegentów wykładu nr 2
• Prezentacje
• Rozbudowanie opisów warsztatów/wykładów.
• Rzucajcie okiem na prezentacje przed konferencją- może uda się z niektórych wykrzesać trochę więcej.
• Sprawdzenie zdolności komunikacyjnych prelegentów
• sprawdzic prezentacje
• topics of conference. maybe it will be useful to have some voting from testers about interest on this or that topics
• Umożliwienie udziału w panelu, ale nie kosztem wykładów/prezentacji. Można zamiast wykładu dać 2 panele do wyboru.
• Weryfikację prelegentów. Niektóre konferencje (jedna szczególnie przychodzi mi na myśl) były po prostu nie do zaakceptowania pod kątem samej prezentacji i przygotowania.
• Wiem, że tego się nie da uniknąć, ale jeżeli Wy znajdziecie na to sposób, to przeczeszcie prelegentów na tyle, by prezentacje takie, jak „„W pętli ciągłej integracji…” się nie pojawiły. Może dałoby się odpytać prelegentów, jakie
• mają cele w swojej prezentacji i co słuchacze na tej prezentacji zyskają. Taki drobiazg, bo stworzyliście niesamowitą imprezę :).
• Więcej przykładów w wykładach.
• Większa różnorodność tematyczna. Połowa eventów nie musi dotyczyć automatyzacji. Może jakiś panel o coachingu/zarządzaniu grupą testerów itp.
• Większy wybór wykładowy – by były przynajmniej dwa wykłady jednocześnie, przy może większej ilości osób obecnych na konferencji. Czuję, że przy takim zainteresowaniu oraz dostępie wiekszej ilości sal ta konferencja nie
• wykorzystuje swojego pełnego potencjału.
• Większy wybór wystąpień.
• wprowadzenie bloków tematycznych
• Wyklady i warsztaty bardziej mefytoryczne i techniczne
• Wymienił bym większość prelegentów i ich prezentacje.
• wyrazne sciezki 'dydaktyczne’ dla np 3 poziomow zaawansowania.
• Wystąpienia niektórych prelegentów oraz tematy
• Zrobić dwie ścieżki wykładów: bardziej techniczną i bardziej miękką/teoretyczną
• Zweryfikowanie przygotowania prelegentów pod kątem merytorycznym
• Część wykładów była bardzo nudna, prowadzący wyglądali jakby się nie przygotowali w ogóle.
• Lepszy dobór prezentacji, poza 3 które zdobyły nagrody reszta prezentowała jako taki poziom
• Mniej case study w wykładach
• Moim zdaniem rok temu tematy bardziej do mnie trafiły. Np. prezentacja o testowaniu czujnika słońca fajna, ale po kilkunastu minutach wiedza już była na tyle specjalistyczna, że człowiek się wyłącza bo nie siedzi w tym
• kompletnie i nie rozumie. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że na treść tematów czy sposób prowadzenia organizatorzy nie mają wpływu i to jest niezależne od nich.
• Na konferencji odbyło się wiele ciekawych dla mnie wykładów i warsztatów.
• niech prezenterzy beda lepiej weryfikowani…
• Ogólnie w porównaniu do zeszłego roku jestem nieco rozczarowany, organizacyjnie było bardzo dobrze ale mi osobiście dobór tematów średnio przypadł do gustu (za dużo rzeczy związanych z automatyzacją testów).
• Chwilami zastanawiałem się czy jestem jeszcze na konferencji dla testerów czy może gdzieś źle skręciłem i jestem na konferencji dla programistów (którzy piszą testy testy automatyczne) – fakt niby piszą testy i „testują” ale… tak naprawdę to dużo więcej programują niż testują.
• Pod względem wykładów w moim odczuciu nieco gorzej niż ostatnio ale może po prostu nie trafiliście w mój gust 🙂
• Pierwsza prezentacja bardzo konferencyjna – naprawdę super. Więcej takich :).
• Podobało mi się to, że nie było więcej wykładów w tym samym czasie, więc nie musiałem wybierać.
• Poprzednia edycja wydaje mi się, że miała wyższy standard. Niektóre prezentacje tutaj (zwłaszcza nr 2) i panele dyskusyjne były dosyć słabe. Takie spotkania aby ponarzekać albo się pokłócić. Może to z powodu braku odpowiedniego moderatora tych dyskusji. Np panel dotyczący ostatniego pokolenia testerów, to było wg mnie takie spotkanie aby sobie ponarzekać, brak jakiegoś konstruktywnego podsumowania. Nie wiadomo w jaką stronę to miało pójść. Tak samo źle został zaplanowany panel o testowaniu w parach. Czas się skończył zanim zaczęliśmy poruszać ciekawsze tematy. Brak konkluzji, ciekawego podsumowania: czegoś z czym można by było wyjść z tego panelu.
• Poziom merytoryczny niektórych wystąpień był generalnie słaby
• Prezentacja Tomka Dubikowskiego była rewelacyjna! Chętnie posłuchałbym go na kolejnym TestFest – jeśli tylko będzie organizowane.
• Równoległe zajęcia. Dużo tematów uciekło bo nie dało się być na dwóch jednocześnie. Ale to urok konferencji.
• Staranniej dobierać prelegentów, trzymać czas prezentacji i godzin ich rozpoczęcia. Niektóre warsztaty były tak na prawde prezentacjami, czasem nie do końca był realizowany na nich opisany temat.
• Temat zdaje się powoli wysycać. Z naprawdę ciekawych rzeczy trudno byłoby wskazać wiecej niz 2-3. Ci sami prelegenci. Malo nowej wiedzy.
• Tematyka była za mało zróżnicowana, większość to automatyzacja. Jeśli nie udało sie zapisać na warsztaty nie pozostawał za duży wybór (panel dyskusyjny o ile starczy miejsca, albo tylko wykład).
• Tomek Dubieniecki i Borys Łącki muszą być na kolejnym T:F. Ich prezentacje były na najwyższym poziomie.
• Wydaje mi się, że powinniście uprzedzac, że tematyka nie jest dla początkujących testerów.
• W przyszłym roku może udało by się zaprosić jedną osobę / autorytet z świata QA? 🙂
• „Wg mojej opinii brakowało agendy konferencji jeszcze przed zapisami. Co do samych warsztatów, to dopiero po zapisaniu się na konkretny okazywało się, co należy ze sobą zabrać. To jednak sprowadza się do agendy.
• Osobiście jestem zadowolony z trzech wykładów – pierwszy oraz dwa ostatnie. Drugi wykład i ten na temat testowania baz danych – no niestety prelegenci nieco popłynęli i w mojej ocenie nie podołali. Właśnie szczególnie te dwa wykłady wpłynęły na moją ogólną ocenę wydarzenia.”
• Może jakieś precastingi na prelegentów bo jest duża różnica w charyzmie pomiędzy takim Tomkiem B. a np. panami z 2 wykładu którzy nie umieli przekazać wiedzy.
• Więcej Tomka Dubikowskiego i Borysa Łąckiego 😉 Niestety poziom przygotowania się niektórych prelegentów do prezentacji, był nie do końca zadowalający dla mnie (mówię tu o sposobie przekazania wiedzy i prowadzenia prezentacji).
• Więcej w bloku anglojęzycznym..
• Prezentacje o CI oraz nanosatelitach były beznadziejne. Słabe przygotowanie prelegentów. Prezentacja o notatkach w formie grafów była lekko mówiąc mało przydatna.
• Zabraklo mi czegos dla testerow manualnych, macie w planach taka konferencje?
  stream w języku angielskim

 

W tym roku pierwszy raz nasi Partnerzy mieli szansę zorganizowania Warsztatów. Organizowaliśmy je do ostatniej chwili stąd brak informacji przy rejestracji na konferencję. Mamy nadzieję, że w przyszłym roku zgłosi się więcej chętnych prelegentów. Chcielibyśmy także zwiększyć długość ich trwania.
Poniżej informacje z ankiety: (pisownia oryginalna)

• dłuższe warsztaty
• Dłuższy czas na warsztaty
• Jeszcze fajniejsze warsztaty
• Warsztaty na temat web service – zganianie że tak mało czasu to przez organizatorów, a można dużo pokazać przez 90 minut, do tego słabe przygotowanie prowadzących, chcieli pokazać
• bardziej co robią z jakimi narzędziami niż wytłumaczyć co i jak, naprawdę słabo, nie nadążyłem z akcjami prowadzącego, jeżeli chciałem coś wykonać na laptopie to prowadzący był już daleko
• z przodu i nie chętnie wracał – poziom nie dostosowany do uczestników
• Więcej miejsc na warsztaty od podstaw, za to mniej na wykłady techniczne (dla zaawansowanych) – trzeba by zrobić badania wstępne stopnia zaawansowania poszczególnymi tematami (np ankietą)
• Więcej warsztatów
• Większa ilość warsztatów
• Więcej warsztatów 😉
• więcej warsztatów, aby większa ilość osób mogła skorzystać z tej formy konferencyjnej.
• więcej warsztatów – większa liczba uczestników
• Większa ilość miejsc na warsztatach 🙂
• Więcej miejsc na warsztatach.
• Wydłużenie warsztatów z narzędziami dotyczącymi automatyzacji testów (o około 0.5-1h)
• Zwiększył ilość miejsc na warsztatach / zablokował możliwość zapisania się jednej osoby na wszystkie warsztaty
• zwiększyłbym ilość miejsc na warsztatach
• Czas na warsztaty powinien być ustalony przed wyborem tematu tak aby temat został wyczerpany.
• Warsztaty powinny mieć dłuższy czas niż 1,5 godziny na jeden temat. Ciężko przeprowadzić w takim czasie ćwiczenia gdzie uczestnicy mogliby sami wykonywać zadania.
• Niestety na warsztaty nie udało mi się zapisać z powodu małej ilości miejsc. Czy na kolejnych konferencjach byłaby możliwość nagrania każdego warsztatu i udostępnienie wideo online ?
• Warsztaty porażka
• Aby warsztaty nie były rownolegle z wykladami
• Bardzo ciężko było zapisać się na jakiekolwiek warsztaty

 

Kontynuowaliśmy także prowadzenie Paneli dyskusyjnych. W przyszłym roku postaramy się wydłużyć czas potrzebny na poprowadzenie dyskusji i mamy nadzieję, że znajdą się chętni do moderacji takiej dyskusji.
Poniżej informacje z ankiety: (pisownia oryginalna)

• Dłuższe panele dyskusyjne bez rozległego wykładu wstępnego – zabierął dyskusję.
• Dłuższy czas na panele dyskkusyjne
• Może na panele dyskusyjne większe sale.
• Więcej czasu przeznaczonego na panele dyskusyjne.
• Więcej paneli dyskusyjnych, żeby zawsze była alternatywa do prelekcji.
• Większa sala na panele dyskusyjne z inaczej ustawionymi stołami.
• Za krótki czas niektórych paneli dyskusyjnych
• Panele dyskusyjne trwające 45 minut nie miały prawa „się udać”, to zdecydowanie za krótko, w momencie kiedy dyskusje naprawdę zaczęły się rozwijać i zaczęło się robić interesująco, trzeba było kończyć bo własnie minęło 45 minut.

 

Szeroko pojęta Komunikacja. Do przyszłorocznej edycji chcielibyśmy całkowicie zmienić naszą stronę www i  przenieść całkowicie komunikację z wiadomości email na naszą stronę. Tak będzie to wymagało większego zaangażowania ze strony uczestników, ale postaramy się w ten sposób zniwelować problemy z dostarczaniem maili, brakiem dostępu do facebook itd. Ponadto wszelkie zapisy rozpoczynać się będą wieczorami tak, aby każdy miał dostęp do zapisów.
Poniżej informacje z ankiety: (pisownia oryginalna)

• Czytelniejsze oznaczenia przed wejściem/budynkiem
• Identyfikatory – za pstrokate 🙂 Logo sponsorów powinny być lepiej rozmieszczone albo z większym opacity
• Komunikację organizatorów z prelegentami.
• Lepiej zorganizowane zapisy. 🙂
• lepsza jakość nagrań z konferencji
• Lepsze informowanie ludzi o harmonogramie, afterparty, itp.
• Linki do zapisów przy opisach warsztatów
• Może wprowadzić web konferencje dla tych co nie udało się zapisać:)
• Odniosłem wrażenie że większa część komunikacji była realizowana przez facebooka, a nie stronę konferencji. Myślę, że warto zwrócić na to uwagę u wyrównać te proporcje, ja osobiście rzadko śledzę facebook, a wiem też, że bardzo modnym jest nie mieć tam w ogóle konta 😉 Dlatego niektóre informacje mogą przechodzić niezauważone, jak na przykład dokładny start zapisów na konferencje – precyzyjna data była wcześniej podana na FB, na stronie w ostatniej chwili (w dniu zapisów konkretnie).
• postawić puszkę na ankiety aby ci ktorzy wychodzą wczesniej mogli je gdzies oddac, na sam koniec zostało połowa ludzi. Rownolegle partner robil rozwiazanie konkursu na korytarzu.
• Powiadomienia e-mail – choćby informacja na FB że mogą trafiać do spamu :/. Dotyczy zarówno maili od Organizatorów jak i od prowadzących warsztaty (KNIME)
• pre-zapisy dla uczestnikow wczesniejszych edycji
• Przesłanie dokładnej agendy konferencji na 2-3 dni przed jej rozpoczęciem.
• punktualność prezentacji
• rejestracja – trwała za krótko
• „Rozdawanie identyfikatorów przy rejestracji. Profesjonalniej byłoby gdyby uczestnicy nie wertowali kartek z plakietkami innych uczestników w celu znalezienia siebie”
• zapisy
• zapisy zarówno na event, jak i na workshopy
• Zmieniłam bym jednego z wolontariuszy lub osób które pomagały w organizacji. Na nasze zapytanie, osób z poza Wrocławia, odnośnie konferencji, odpowiedział opryskliwie słowami „tu nie trzeba myśleć!”
• Komunikacja z uczestnikami powinna zostać poprawiona.
• Warto pomyśleć nad szablonem html do mailingu, aby wyglądało to profesjonalnie.
• Fajnie że na identyfikatorach była agenda, dużo to pomogło.
• Co do ostatniego pytania: ciężko powiedzieć- zależy od agendy 😉 Akurat porównam z testing cup’em- zapisy są, ale agendy brak. Także zaznaczam za darmo, ale kto wie 😉 good luck, było dobrze 😀
• Godzina wysłania informacji o zapisach na warsztaty automatycznie wykluczała osoby pracujące np.: do 15-tej
• I needed English general info about conference.
• Moja uwaga to niedokładnie przedstawiony program konferencji tj. na stronie było pokazane jakby ostatni warsztat trwał 45 minut a nie 1,5h. Poza tym było super, dobra robota! 🙂
• może zmieniłabym godzinę na 9:30:) duży plus, mam uczulenie na sztuczne barwniki, a po nim było w porządku, dobór prelegentów w porządku, sympatyczne podsumowanie.
• A co do wybierania „najlepszego” wystąpienia na konferencji, wrzucenie razem prelekcji na dużej sali gdzie było 200+ osób oraz panelu dyskusyjnego (gdzie tych osób mogło się zmieścić zdecydowanie mniej) nie miało trochę sensu, jeśli już oceniać to najlepszą rzecz w każdej kategorii (osobno panel, osobno panele dyskusyjne, osobno warsztaty).
• Może warto po wykładach zrobić jedno stanowisko, gdzie prelegencji mogliby stać a zainteresowani podejść i pogadać, tak aby nie szukać po stoiskach firmowych. Jeżeli zamieszczacie zdjęcia na FB z przebiegu, to lepiej jak wszystkie prezentacje, warsztaty i panele dopisujecie i dajecie zdjęcia a nie tylko wybrane/przypadkowe. Wasza strona działała czasami dość wolno, można to poprawić.
• proponuję inną formę zapisów – nie kto pierwszy, ale np. krótkie uzasadnienie, dlaczego ktoś chce być uczestnikiem
• Maile pisane przed konferencją trafiały do spamu i pisane były bardzo nieprofesjonalnie (brak interpunkcji, błędy językowe, mnóstwo literówek).
• Ostatnią rzeczą jest szybkie wyczerpanie się miejsc, które były zajęte przez osoby, które się nie pojawiły.

 

W tym roku wielu z was miało uwagi co do przerw. W porównaniu z poprzednim rokiem zostały one wydłużone jednak jak widać potrzeba jest jeszcze większa. W przyszłym roku dostosujemy się do waszych opinii i zrobimy przerwy między wykładami. Niestety wszyscy musimy się liczyć z wydłużeniem konferencji lub skrócenia jednej ścieżki.
Wasze uwagi (pisownia oryginalna):

• 15 min przerwy pomiędzy wykładami.
• ciężko było wysiedzieć dwie prezentacje na raz.. może chociaż 5 minut przerwy
• Dłuższe przerwy kawowe, bo ciężko było zdążyć z kawą i z porozmawianiem z przedstawicielami z różnych firm.
• jeśli chodzi o stanowiska sponsorów, jeśli chciało się z nimi porozmawiać na spokojnie to trzeba było zrezygnować albo z wykładów lub spóźnić się, albo z przerwy kawowej , podczas, których i tak były tłumy.
• Na pytania po sesjach bylo dosc malo czasu i zazwyczaj nie wszystkie mozna bylo zadac. Fajnie by bylo, gdyby po kazdej sesji prowadzacy dostepni byli by dla zainteresowanych na kolejne
• dajmy na to 15 minut. Mozna by zadac spokojnie pytania i podyskutowac w mniejszym gronie.
• Przerwy między prelekcjami, które następowały jedna po drugiej były za krótkie. Nie było na „komfortową” zamianę prowadzących, zadanie pytań.
• Przerwy pomiędzy wykładami były za krótkie. Była to świetna okazja do spotkania się ze znajomymi, a nie było czasu pogadać (z nimi lub z wystawcami).
• Trochę dłuższe przerwy między blokami. Zanim wszyscy zdążyli wyjść z sali po prelekcjach i wzięli np. kawę już w zasadzie musieli wracać z powrotem na kolejny blok.
• Więcej czasu na pytania po wystąpieniach
• Więcej przerw na toaletę!
• Zmieniłbym stosunek prezentacji do przerw. Uważam, że powinny być one krótsze (10 – 15 min), lecz po każdej prezentacji. Dało się zauważyć, że podczas drugich prezentacji w ciągu dużo osób miało problem z utrzymaniem uwagii, co jest chyba znakiem naszych czasów i konsekwencją przeładowania informacjami, atakującymi nas zewsząd (media społecznościowe, maile, newsy). Po krótkiej przerwie po każdej prezentacji prelegenci mieliby równe szanse, jeśli chodzi o uwagę publiczności.
• Przydały by się też 5 minutowe przerwy między wykładami żeby można było spokojnie przejść z panelu dyskusyjnego na salę wykładową.
• Pomiędzy wykładami/panelami powinna być przynajmniej 5 minutowa przerwa żeby spokojnie zmienić salę. Na salach powinni być moderatorzy którzy jasno powinni informować prowadzącego że kończy się czas aby pozostał czas na pytania.
• Za dużo ludzi jak na miejsce na przerwy kawowe i lunch.

 

Jak zawsze kontrowersyjne opinie dotyczą samego jedzenia. W przyszłym roku przerwa na lunch będzie dłuższa i najprawdopodobniej dłuższe będą kolejki, ale dania będą nakładane przez obsługę. W ten sposób postaramy się uniknąć sytuacji, w której niektórzy jedzą kilka porcji a inni nic.
Zobaczcie sami:(pisownia oryginalna)

• Ciasto
• Informacja o torcie dla ludzi którzy byli w hallu a nie na prezentacji..
• Jedzenie
• Jedzenie( lunch) wydawane przez kelnerów
• Lunch
• posiłki
• Więcej jedzenia. Nie zjedliśmy obiadu. Nic nie zostało. Pierwsza i trzecia prezentacja były świetne. Pozostałe nic nie wniosły.
• Większą przestrzeń z jedzeniem.
• Zmieniłbym miejsce cateringu. Na wyznaczonym korytarzu obok sali warsztatowej było bardzo mało miejsca.
• Lunch mógłby być obsługiwany w przynajmniej 2 kolejkach. Więcej stolików do lunch’u.
• Bardziej owocowy tort ( jak w zeszłym roku), jeden stream tylko po angielsku/co drugi wykład po angielsku
• Za mało było miejsca na catering, co powodowało straszne zamieszanie.
• TO że był obiad to naprawdę super. Szkoda tylko, że zabrakło:)
• W tym roku nie było drożdżówek na śniadanie. Może przygotowałbym większy korytarz na katering (w tym roku było ciasno).
• Pomarudzę: po co były zapisy na dania wegetariańskie skoro po wykładzie na luch z dań bezmięsnych dostałam ziemniaki i buraczki? 😉 W zeszłym roku tego problemu udało się uniknąć.

 

Uwagi dotyczące sali i lokalizacji. Wbrew pozorom we Wrocławiu na palcach rąk da się policzyć liczbę miejsc, które są w stanie obsłużyć konferencję na 300 osób.
Uwzględniając dodatkowe czynniki jak koszt wynajmu, komfort dojazdu, mniejsze sale w których można poprowadzić warsztaty i panele dyskusyjne liczba ta drastycznie spada.
Jesteśmy otwarci na sugestie i propozycje współpracy dotyczące dogodnych lokalizacji.
Wasze uwagi (pisownia oryginalna):

• Aby była możliwość wnoszenia na salę jedzenia/napojów 😉
• Parking
• Spróbowałbym załatwić parking przy budynku, który był pusty, skoro i tak nie było żadnego zjazdu, ewentualnie jakieś przepustki na wjazd na teren politechniki
• Wieksza sala na dyskusje panelowa i nie konczenie dyskusji gdy jest w srodku trwania. Osoby zainteresowane kolejnym wykladem moga wyjsc w czasie krotkiej przerwy a reszta moze kontynuowac 😉
• Zamykanie drzwi do sali konferencyjnej 5 min po rozpoczęciu prelekcji. Wchodzący i wychodzący ludzie strasznie mnie rozpraszali
• Zapewnić więcej gniazdek na warsztatach (jakieś przedłużacze, itp.)
• Zapewnić większą ilość gniazdek w salach w których prowadzone były warsztaty.
• zapewnienie miejsc postojowych
• Przeszkadza bardzo wchodzenie do sali w czasie prelekcji. Można by wpuszczać jakoś spóźnialskich przez tylne drzwi?
• zapach w toaletach (pod koniec konferencji był nieprzyjemny)
• Fajnie że w salkach była woda w butelkach.
• W salce przeznaczonej na warsztaty można by usunąć krzesła pod ścianą z tyłu. Wtedy nie trzeba by wyciągać uczestników na siłę do ławek.
• Super że na warsztatach był rzutnik.
• lokalizacja trochę średnio pasuje (problem z parkowaniem).
• Przydałyby się większe sale na panele dyskusyjne-zainteresowanie było spore.

 

Mieliśmy też dodatkowe komentarze, które były wyjątkami i zastanawiamy się co możemy z tym zrobić.
Z naszej strony chcielibyśmy tylko dać wam znać, że zachęcaliśmy dużo więcej firm jednak nie wszystkie były zainteresowane współpracą. Zachęcamy wszystkich Partnerów do organizacji konkursu, może nam też uda się coś zorganizować w przyszłym roku. Staraliśmy się także reagować jak dotarły do nas informacje o niezbyt miłym przyjęciu podczas rejestracji. Już wiemy, że w przyszłym roku jedynie sprawdzone osoby staną w recepcji podczas rejestracji. Wszystkich, którym zepsuło to wrażenie chcielibyśmy serdecznie przeprosić i mamy nadzieję, że w przyszłym roku będzie lepiej.
Komentarze poniżej: (pisownia oryginalna)

• Zachęcenie większej liczby firm „wystawiających się” do wzięcia udziału w konferencji.
• Wincyj charyzmy
• Usunąłbym stół, który z jednej strony miał monitor a z drugiej zasłaniał widzów
• Konkurs lub losowanie nagród również dla uczestników byłoby fajnym gestem.
• Jedyne co przysłoniło mi bardzo dobrą organizację, to opisana w poprzednim punkcie sytuacja. I moja propozycja zmiany również się z tym wiąże. A mianowicie zachęcam do dobierania ludzi, pomagających w organizacji takiego wydarzenia, pod kątem również serdeczności i chęci pomocy. Bo ten Pan na samym początku popsuł nam humor. Nie mieliśmy tym samym miłego przywitania.

 

Na koniec coś dla nas najmilszego. W ankiecie umieściliście też słowa podziękowania dla nas Organizatorów. Bardzo dziękujemy!!! jest to dla nas naprawdę ważne bo daje nam powód, dla którego spędzamy tyle godzin w ciągu dnia, wieczorów i nocy nad organizacją czegoś dla innych.
Poniżej informacje z ankiety: (pisownia oryginalna)

• Bardzo dobrze zorganizowana konferencja. Robicie świetną robotę!
• Bardzo duży plus za Plan konferencji na odwrocie identyfikatora uczestnika. O powerbanku już nie wspominam 🙂
• Bardzo przyjemna atmosfera, dużo znajomych twarzy, fajnie przygotowane stanowiska firm prezentujących, relacja na bieżąco z konferencji – czad.
• Było super, nie mogę doczekać się już następnej edycji.
• dobra robota 🙂
• Dobra robota, tak trzymać mam nadzieję, do zobaczneia za rok!
• Dziękuję : )
• Great organization, you did an awesome job!
• Jak wyżej. Poza tym, bardzo dobra inicjatywa i robota. Dzięki za Wasz wysiłek.
• konferencja super , fajnie ze dla testerów manualnych znalazły sie tamaty, dziękuję jeszcze raz, tak trzymać
• Konferencja świetnie zorganizowana, dobry kontakt z organizatorami. Fajnie, że zrobiliście listy rezerwowe i przypominaliście o wypisaniu się osób, które wiedzą, że nie będą uczestniczyły.
• Wasza bezpłatna konferencja może konkurować z płatnymi. Udało Wam się przekazać lepsze materiały niż np. na Lambda Days w Krakowie (dokonałam z chłopakiem porównania w domu i
• wygraliście).
• Mam nadzieje ze kolejna edycja sie odbedzie za rok oraz nie zostanie zmieniony pierwszy i ostatni prelegent. 🙂
• Sama organizacja bardzo fajna, może rok temu jedzenie troszkę lepsze było i kanapeczki z rana były, ale to bez większego znaczenia, w końcu nie przychodzi się tu na obiad 🙂
• „Ogromne dzięki za Wasz wysiłek i zaangażowanie, włożyliście mnóstwo pracy w to przedsięwzięcie, bardzo to doceniam.
• Życzę Wam dużo dobrego i pozdrawiam serdecznie :)”
• Organizacja super, jedzonko też,
• Organizacyjnie rewelacyjne wydarzenie.
• Poziom bardzo wysoki. Zaskoczyła bardzo duża liczba uczestników konferencji, bardzo ciekawa tematyka warsztatów i wykładów.
• Super organizacja. Fajne miejsce. Ciekawe wykłady.
• Super, że konferencja jest w sobotę 😉
• Szczerze to nie spodziewałam się że ta konferencja będzie taka fajna i tyle mi da 🙂 gratuluję, opłacało się włożyć tyle wysiłku 🙂
• Strona organizacyjna na pewno in plus.
• To mój pierwszy TestFest i jestem bardzo mile zaskoczony. Świetna konferencja. Przerosła moje oczekiwania. Do zobaczenia za rok.
• Udział w konferencji zmotywowal mnie do przygotowania własnej prezentacji. Zupełnie inny klimat niż wrotqa, bardziej posh. Trochę szkoda. Ale mimo to strasznie Wam gratuluję i
• podziwiam upór, chęci i ogrom wlozonej pracy.
• Pod kątem organizacyjnym – super. Gratuluję.